{"id":740,"date":"2017-10-09T14:44:35","date_gmt":"2017-10-09T14:44:35","guid":{"rendered":"http:\/\/pertinente.com.br\/site\/?p=740"},"modified":"2017-10-09T14:51:00","modified_gmt":"2017-10-09T14:51:00","slug":"stf-colocara-em-julgamento-recurso-que-pode-liberar-candidaturas-avulsas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/2017\/10\/09\/stf-colocara-em-julgamento-recurso-que-pode-liberar-candidaturas-avulsas\/","title":{"rendered":"STF colocar\u00e1 em julgamento recurso que pode liberar candidaturas avulsas"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

A maioria dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu na quinta-feira passada, dia 05\/10\/2017, fazer um julgamento de um recurso que poder\u00e1 liberar um candidato a cargo eletivo concorrer sem que esteja filiado a um partido pol\u00edtico, a chamada candidatura avulsa.<\/p>\n

Por 6 votos a 4, os ministros seguiram a posi\u00e7\u00e3o do relator do recurso, Roberto Barroso, que era favor\u00e1vel a analisar o recurso.<\/p>\n

A decis\u00e3o do Supremo de discutir o assunto ocorre no mesmo dia em que o Senado aprovou um texto de reforma pol\u00edtica – que segue para a san\u00e7\u00e3o presidencial – que pro\u00edbe taxativamente de pessoas concorrerem a cargos eletivos sem partido.<\/p>\n

A Corte entendeu que a an\u00e1lise do caso concreto estava prejudicada porque a situa\u00e7\u00e3o concreta j\u00e1 n\u00e3o teria como ser revertida. Mas eles superaram o caso particular e entenderam ser poss\u00edvel analisar a tese jur\u00eddica.<\/p>\n

O caso concreto referia-se ao de um advogado, que tentou concorrer em 2016 sem filia\u00e7\u00e3o partid\u00e1ria \u00e0 prefeitura do Rio de Janeiro, mas acabou sendo barrado pela Justi\u00e7a Eleitoral. Ap\u00f3s sucessivos recursos, o caso chegou ao STF.<\/p>\n

O in\u00edcio do julgamento do m\u00e9rito, entretanto, n\u00e3o come\u00e7ou e n\u00e3o h\u00e1 data para ocorrer. O assunto ter\u00e1 repercuss\u00e3o geral, isto \u00e9, a decis\u00e3o do plen\u00e1rio do Supremo ter\u00e1 de ser seguida por todas as inst\u00e2ncias inferiores.<\/p>\n

AVULSO<\/h4>\n

Primeiro a votar, o relator Roberto Barroso, do STF, manifestou-se no sentido de que, embora o caso particular seja prejudicado, o debate \u00e9 relevante e dever\u00e1, sim, ser julgado pelo tribunal. “Entendo que \u00e9 uma quest\u00e3o constitucional”, disse o ministro.<\/p>\n

O ministro Alexandre de Moraes, contudo, abriu diverg\u00eancia em rela\u00e7\u00e3o a Barroso. Ele defendeu que o recurso deve ser considerado prejudicado por raz\u00f5es t\u00e9cnicas. Segundo ele, o tipo de instrumento jur\u00eddico usado n\u00e3o \u00e9 v\u00e1lido para discutir a quest\u00e3o. O ministro Ricardo Lewandowski tamb\u00e9m se posicionou contra.<\/p>\n

“N\u00f3s n\u00e3o podemos fazer reforma pol\u00edtica a partir de uma decis\u00e3o jurisprudencial”, afirmou Lewandowski, ao destacar que, por mais relevante seja o debate, o Supremo n\u00e3o \u00e9 o foro adequado para discutir o tema. “N\u00e3o se pode pin\u00e7ar o tema abstratamente para se dar repercuss\u00e3o geral”, destacou.<\/p>\n

Segundo Marco Aur\u00e9lio, outro voto contra, “o momento \u00e9 de temperan\u00e7a, n\u00e3o de agravar a crise no Brasil”.<\/p>\n

O ministro Gilmar Mendes, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), tamb\u00e9m discordou da possibilidade de se julgar a quest\u00e3o, por meio desse recurso. “Tamb\u00e9m fico fascinado pelo debate, \u00e9 extremamente importante, mas acho que h\u00e1 \u00f3bices para essa discuss\u00e3o”, disse.<\/p>\n

Contudo, os ministros Edson Fachin, Rosa Weber, Luiz Fux, Celso de Mello e a presidente da Corte, C\u00e1rmen L\u00facia, apoiaram a posi\u00e7\u00e3o de Barroso. “Torna-se menos importante o caso conc<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

reto, mas mais relevante a tese a ser discutida”, defendeu o decano Celso de Mello.<\/p>\n

Mendes, ap\u00f3s a maioria formada, chegou a afirmar que, na gest\u00e3o dele, o TSE n\u00e3o teria condi\u00e7\u00f5es de processar candidaturas de pessoas que n\u00e3o estejam filiadas a partidos pol\u00edticos. “N\u00e3o temos condi\u00e7\u00f5es de fazer elei\u00e7\u00f5es com candidaturas avulsas”, avisou.<\/p>\n

Fonte: Yahoo<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A maioria dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu na quinta-feira passada, dia 05\/10\/2017, fazer um julgamento de um recurso que poder\u00e1 liberar um candidato a cargo eletivo concorrer sem que esteja filiado a um partido pol\u00edtico, a chamada candidatura avulsa.…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":741,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[230,229,66],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/740"}],"collection":[{"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=740"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":744,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/740\/revisions\/744"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/741"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pertinente.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}